[690]汤显祖：《复甘义麓》。
[691]袁宏道：《叙小修诗》。
[692]汤显祖：《寄达观》。
[693]汤显祖：《答王宇廉太史》。
[694]汤显祖：《牡丹亭记题词》。
[695]参见叶朗：《中国美学史大纲》，上海人民出版社1985年版。
[696]汤显祖：《牡丹亭记题词》。
[697]袁宏道：《叙小修诗》。
[698]袁中道：《刘玄度集句诗序》。
[699]袁宏道：《叙陈正甫会心集》。
[700]见程亚林：《王夫之美学思想初探》，《船山学报》1984年第2期。
[701]《诗广传》卷五。
[702]《正蒙注·参两篇》。
[703]《诗广传》卷四。
[704]《诗广传》卷四。
[705]《古诗评选》卷五。
[706]《古诗评选》卷六。
[707]《诗广传》卷四。
[708]《诗广传》卷二。
[709]《周易外传》卷六。
[710]《古诗评选》卷四。
[711]《姜斋诗话》卷二。
[712]《相宗络索·三量》。
[713]《姜斋诗话》卷二。
[714]《姜斋诗话》卷二。
[715]《唐诗评选》卷四。
[716]《明诗评选》卷五。
[717]《唐诗评选》卷三。
[718]《四书训义》。
[719]《诗广传》卷一。
[720]《古诗评选》卷一。
[721]《诗广传》卷五。
[722]《唐诗评选》卷三。
[723]《古诗评选》卷一。
[724]袁宏道：《论文下》。
[725]见叔本华：《作为意志和表象的世界》，商务印书馆1982年版，第1版序。
[726]爱尔顿：《美学与语言》，转引自《美学》第1辑，上海文艺出版社1979年版，第268页。
[727]参见施太格缪勒：《当代哲学主流》，商务印书馆1986年版，第584页。
[728]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第487页。
[729]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第477页。
[730]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第483页。
[731]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第483页。
[732]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第488页。
[733]梯利：《西方哲学史》下卷，商务印书馆1979年版，第251页。
[734]《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》，中国社会科学出版社1984年版，第148、152页。
[735]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第492页。
[736]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第494页。
[737]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆第1985年版，第496页。
[738]贝尔：《艺术》，中国文联出版公司1984年版，第4页。
[739]贝尔：《艺术》，中国文联出版公司1984年版，第5页。
[740]贝尔：《艺术》，中国文联出版公司1984年版，第40页。
[741]吴甲丰：《试释“有意味的形式”》，载《外国美学》第2辑，第315页。
[742]琼特·西维：《结构主义的新局面》，慕尼黑1973年版，第42页。
[743]戈尔德曼：《文学社会学中的发生学结构主义》，见《结构主义的新局面》，慕尼黑1973年版，第17页。
[744]琼特·西维：《结构主义的新局面》，慕尼黑1973年版，第46页。
[745]转引自刘韵涵：《让·科恩对于诗歌的结构主义研究》，载《美学》第4辑，第243页。
[746]《论拉辛》，见《结构主义的新局面》，慕尼黑1973年版，第50页。
[747]琼特·西维：《结构主义的新局面》，慕尼黑1973年版，第49页。
[748]参见布洛克曼：《结构主义》，商务印书馆1980年版，第105页。
[749]参见《结构主义：“赞成”与“反对”》，载《世界艺术与美学》第6辑，文化艺术出版社1985年版，第83页。
[750]卡西尔：《人论》，上海译文出版社1985年版，第147页。
[751]卡西尔：《人论》，上海译文出版社1985年版，第213—214页。
[752]《情感和形式》，引自陈超南：《苏珊·朗格美学思想的哲学基础和中心概念》，载《美学与艺术评论》第2辑，复旦大学出版社1985年版，第233页。
[753]《艺术问题》，中国社会科学出版社1983年版，第25页。
[754]《情感和形式》，转引自《美学与艺术评论》第2辑，复旦大学出版社1985年版，第234页。
[755]《情感和形式》，转引自《美学与艺术评论》第2辑，复旦大学出版社1985年版，第232页。
[756]《艺术问题》，中国社会科学出版社1983年版，第163—164页。
[757]阿恩海姆：《艺术与视知觉》，中国社会科学出版社1985年版，第607页。
[758]《艺术与视知觉》，中国社会科学出版社1985年版，第608页。
[759]《作为意志和表象的世界》，商务印书馆1982年版，第310页。
[760]可见，当鲍桑葵把叔本华归于“形式主义美学”之列时，他是完全弄错了。见《美学史》，商务印书馆1985年版，第466页以后。
[761]《作为意志和表象的世界》，商务印书馆1982年版，第564页。
[762]叔本华指出，在谐音中根本不存在数的和谐，各音阶之间的关系都是一些除不尽的无理数。见《作为意志和表象的世界》，商务印书馆1982年版，第368页。
[763]鲍桑葵：《美学史》，商务印书馆1985年版，第546页。
[764]《二十世纪的美学方向》，载《美学与艺术评论》第1辑，复旦大学出版社1984年版，第348页。
[765]克罗齐：《美学原理》，外国文学出版社1983年版，第163页。
[766]克罗齐：《美学原理》，外国文学出版社1983年版，第155页。
[767]《艺术原理》，中国社会科学出版社1985年版，第114页。
[768]《艺术原理》，中国社会科学出版社1985年版，第112页。
[769]《艺术原理》，中国社会科学出版社1985年版，第156页。
[770]转引自《美学》第1辑，第281页。
[771]苏珊·朗格已看到了这一点，见李泽厚：《美英现代美学述评》，载《美学》第1辑，第282页。
[772]《理念》，转引自《现代外国哲学》第9辑，第157页。
[773]《美学与哲学》，中国社会科学出版社1985年版，第3页。
[774]《美学与哲学》，中国社会科学出版社1985年版，第53页。
[775]参看雷蒙·巴耶：《二十世纪的法国美学》，载《美学译文》第2辑，第253页。
[776]海德格尔：《存在与时间》，三联书店1987年版，第16页。
[777]海德格尔：《存在与时间》，三联书店1987年版，第17页。
[778]《艺术作品的本源》，载《林中路》，上海译文出版社1997年版，第20页。
[779]《艺术作品的本源》，载《林中路》，上海译文出版社1997年版，第40页。
[780]海德格尔：《诗人何为？》，载《林中路》，上海译文出版社1997年版，第278页。
[781]海德格尔：《诗人何为？》，载《林中路》，上海译文出版社1997年版，第316页。
[782]《为什么写作？》，载《现代西方文论选》，上海译文出版社1983年版，第197页。
[783]《为什么写作？》，载《现代西方文论选》，上海译文出版社1983年版，第205页。
[784]《为什么写作？》，载《现代西方文论选》，上海译文出版社1983年版，第198页。
[785]《为什么写作？》，载《现代西方文论选》，上海译文出版社1983年版，第206页。
[786]《为什么写作？》，载《现代西方文论选》，上海译文出版社1983年版，第207页。
[787]《为什么写作？》，载《现代西方文论选》，上海译文出版社1983年版，第212页。
[788]马克思在写作《资本论》期间曾对费肖尔的美学作了详细的摘要，里夫希茨认为这体现了马克思“反对那种见物不见人和见人不见物的极端自然主义的一定意图”。参见里夫希茨：《马克思论艺术和社会理想》，人民文学出版社1983年版，第239页。
[789]严格说来，黑格尔在浪漫型艺术中也提出了某种非古典的美的理念或理想，即“取情感的形式和以情感为因素的绝对或真实精神”，见《美学》第2卷，第302页。就此而言，黑格尔的“美”和“表现”并不是对立的。
[790]说“过程”主要是从逻辑上说的，不一定指年代先后。
[791]朱光谐：《西方美学史》下卷，人民文学出版社1979年版，第619页。
[792]《论移情作用、内摹仿和器官感觉》，引自朱光潜：《西方美学史》下卷，人民文学出版社1979年版，第610页。
[793]参见李斯托威尔：《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第56页。
[794]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第54页。劳尔认为李普斯在其美学中使用的是现象学的方法。见《哲学译丛》1986年第2期，第60页。
[795]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，参看第59—60页。
[796]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第67页。
[797]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第105页。
[798]以上引文见琼特·西维：《结构主义的新局面》，慕尼黑1973年版，第27—28页。
[799]引自《世界艺术与美学》第3辑，文化艺术出版社1984年版，第31页。
[800]引自《世界艺术与美学》第3辑，文化艺术出版社1984年版，第33—34页。
[801]引自《世界艺术与美学》第3辑，文化艺术出版社1984年版，第34页，着重号为引者所加。
[802]《判断力批判》，第6、7节。
[803]人们通常把俄国形式主义看作西方现代思潮的产物，却忽视了这一学派在俄国文学和美学思想中的更深藏的根源，而恰好是问题的这一方面值得进一步研究。
[804]参见《美学》第3期凌继尧的有关文章。
[805]斯托洛维奇：《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第44页以后。
[806]《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第51页。
[807]类似于我国美学界李泽厚提出的“直观性和社会性的统一”，这种说法恰好反映出社会科学的形式主义本身两个环节（社会科学方面和形式主义方面）的尖锐矛盾。
[808]《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第97页。
[809]《审美价值的本质》，中国社会科学出版社1984年版，第151页。
[810]可参见克鲁托乌斯编《结构主义：“赞成与反对”》，载《世界艺术与美学》第6辑，文化艺术出版社1985年版。
[811]见《世界艺术与美学》第7辑，文化艺术出版社1986年版，第45页。里夫希茨在1969年预言：“在今天‘结构主义’大出风头的情况下，赫尔巴特也许会等来他的文艺复兴”（见《马克思论艺术和社会理想），第302页），20世纪80年代，他的话“不幸”言中了。值得安慰的是，这与赫尔巴特和康德主义没有什么关系。
[812]《美学和系统方法》，中国文联出版公司1985年版，第54页。
[813]《美学和系统方法》，中国文联出版公司1985年版，第9页。
[814]《美学和系统方法》，中国文联出版公司1985年版，第56页。
[815]我们可以把这种观点与自然科学的形式主义，例如格式塔美学的异质同构理论作一比较：这两者都依据主、客观形式上的契合，但前者是主观结构符合于客观结构，后者则是客观结构符合于主观结构；前者的客观是社会关系（系统），后者的客观则是自然界形式。
[816]参见凌继尧：《苏联当代美学概观》，载《美学向导》，北京大学出版社1982年版，第228页。
[817]凌继尧：《苏联美学界关于美的本质问题的讨论》，载《美学》第3期，北京大学出版社1982年版，第134—135页。
[818]《美感》，中国社会科学出版社1982年版，第33—35页。
[819]《美感》，中国社会科学出版社1982年版，第33页。
[820]《美感》，中国社会科学出版社1982年版，第31页。
[821]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第2章“快乐论”。
[822]《艺术即经验》，转引自《美学》第1期，第262页。
[823]参见薛华：《维特根施坦论审美》，载《外国美学》第2辑，第221页。
[824]《逻辑哲学论》，商务印书馆1985年版，第97页。
[825]《逻辑哲学论》，商务印书馆1985年版，第97页。
[826]《维特根施坦论审美》，参见《外国美学》第2辑，第233页。
[827]李泽厚：《美英现代美学述评》，载《美学》第1期，第274页。
[828]《走向科学的美学》，中国文联出版公司1985年版，第394页。
[829]今道友信：《研究东方美学的现代意义》，载《美学译文》第2辑，第348页。
[830]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第18页。
[831]《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第19页。
[832]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第234页。
[833]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第239页。
[834]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第240页。
[835]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第241页。
[836]格罗塞：《艺术的起源》，商务印书馆1984年版，第241页。
[837]引自朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第134页。
[838]朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第139页。
[839]朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第140页。
[840]李斯托威尔；《近代美学史评述》，上海译文出版社1980年版，第116页。
[841]在这里我们看到了艺术社会学与社会科学的形式主义的血缘关系。但艺术社会学从社会学看艺术，抽出了艺术的形式因素；社会科学的形式主义则是从艺术看社会学，把艺术的内容抽出来归于社会科学了。它们走向艺术形式主义的道路正好相反。
[842]参见凌继尧：《文艺社会学的历史回顾》，载《美·艺术·时代》第2辑，百花文艺出版社1986年版，第269—270页。
[843]参见凌继尧：《文艺社会学的历史回顾》，载《美·艺术·时代》第2辑，百花文艺出版社1986年版，第271—273页。
[844]西欧各国近代文艺复兴同样是从古希腊取得自身的文化根基，在美学上则是从古典主义的摹仿论和认识论美学开始的。这在世界文化的传递中似乎是一个普遍规律。
[845]恩格斯：《自然辩证法》，人民出版社1971年版，第183页。
[846]恩格斯：《自然辩证法》，人民出版社1971年版，第158页。
[847]《朱光潜美学文集》第1卷，上海文艺出版社1982年版，第3页。
[848]蔡仪：《美学论著初编》，上海文艺出版社1982年版，第203页。
[849]蔡仪：《美学论著初编》，上海文艺出版社1982年版，第205页。
[850]蔡仪：《美学论著初编》，上海文艺出版社1982年版，第246、247页。
[851]在自然科学中，类型也是由个别事物（标本）体现出来的，强调个别性并不能使类型上升为“艺术典型”。
[852]蔡仪：《美学论著初编》，上海文艺出版社1982年版，第254页。
[853]李泽厚：《美学论集》，上海文艺出版社1980年版，第127页。
[854]李泽厚：《美学论集》，上海文艺出版社1980年版，第59页。
[855]参见新建设编辑部1960年编《美学问题讨论集》第4集，第193、206页。
[856]参见新建设编辑部1958年编《美学问题讨论集》第2集，第260页。
[857]请参见《美学三题议》一文，载《美学论集》，上海文艺出版社1980年版。
[858]请参见《美学三题议》一文，载《美学论集》，上海文艺出版社1980年版。
[859]新建设编辑部1964年编《美学问题讨论集》第6集，第181页。
[860]新建设编辑部1964年编《美学问题讨论集》第6集，第184页。
[861]当然，对移情说的理论上的说明，朱光潜还是借助于现代李普斯等人的学说，但他对这个学说的哲学方面并不感兴趣，而其具体领会仍最终立足于中国人的鉴赏力。
[862]苏联图加林诺夫1963年提出“美即价值”，卡冈同年对此作了详细阐述。这种“苏式”主客观统一论一直导向系统论的形式主义，与朱光潜的看法是根本不同的。
[863]见朱光潜：《西方美学史》，人民文学出版社1979年版，第687—689页。
[864]例如杉思1961年发表于《哲学研究》的总结性综述《几年来关于美学问题的讨论》中，只字未提高尔泰。
[865]《美学问题》，《文艺报》，1953年第16期。《美学书怀》，作家出版社1959年版，第127页。
[866]以上引文均见新建设编辑部1964年编《美学问题讨论集》第6集，第62—65页。
[867]《费尔巴哈哲学著作选集》下卷，第684页。
[868]转引自朱光潜：《西方美学史》下卷，人民文学出版社1979年版，第677页。
[869]马克思：《关于费尔巴哈的提纲》，《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1995年版，第54页。
[870]希尔恩用“被设想为”具有实用意义来补充他对原始艺术的实用论观点，这是很明智的。参见朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第72页。
[871]例如，汤姆逊在《古希腊社会史研究》中提到，原始时代的陶工在完成了制造的样品时，“便把它举起来让其他的人赞赏它，并把它叫作‘创造出来的活物’。”见朱狄：《艺术的起源》，中国社会科学出版社1982年版，第152页，着重号为引者所加。
[872]关于这个问题的分析，请参见邓晓芒：《劳动异化及其根源》，载《中国社会科学》1983年第3期。
[873]马克思：《1844年经济学哲学手稿》，刘丕坤译，人民出版社1979年版，第50页。
[874]普列汉诺夫曾用“想到明天”这种“经济预见”来解释这一点，见普列汉诺夫：《论艺术》，三联书店1964年版，第61页。
[875]毕歇尔指出，原始人“对于他制造了也许整整一年并付出了极大劳力的石斧是特别喜爱的，而且这个石斧在他看来仿佛是他自己存在的一部分”（见普列汉诺夫：《论艺术》，第82页）。但他企图以此证明原始人的生产是非社会性的、个人的，却受到普列汉诺夫有力的反驳。实际上，即使“狩猎者不能使用别人的武器”（同上书，第84页），也难以设想一个原始人儿童不用父辈教导就独立制造出自己的工具。