关于雍正的继位，历史上有三种说法：遗诏继位说、改诏篡位说和无诏夺位说，至今历史学家们还在考究、争论不已。或许，这将是清历
史上一个永远不解之谜吧。
（一）遗诏继位说
持此说者提出了三种根据：
1）雍正受到父皇康熙的信任，曾派他到天坛代行祭天大典，说明康熙临终前有意让雍亲王继承皇位。
2）《清圣祖仁皇帝实录》记载：康熙六十一年（1722年）十一月十三，康熙病重，召皇子诚亲王胤祉、皇七子淳郡王胤祐、皇八子贝勒胤禩等七位阿哥和尚书隆科多到御榻前说：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，着继朕登基，即皇帝位。”
3）有《康熙遗诏》为证。《康熙遗诏》现存中国第一历史档案馆，遗诏上写道：“皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，
着继朕登基，即皇帝位。”
（二）改诏篡位说
持此观点的人认为：
1）胤禛虽在康熙眼中印象不错，让他代为天坛祭天，但不能证明康熙有意、有遗诏让他继位。
2）康熙在临终当天的遗诏是假的，既然将继位大事告诉七位阿哥和隆科多，为什么不向当事人——继位者胤禛宣谕？因此，有的学者认为宣遗诏之事是无中生有，是雍正继位后编造的。
3）《清圣祖仁皇帝实录》又载：康熙六十一年十一月十三日，皇四子胤禛曾三次闻召到康熙床边问安，但这三次召见，康熙都没告诉他继承皇位之事，这岂不是咄咄怪事？于是有的学者认为，这反倒证明康熙并没有遗诏向七位皇子宣布由
胤禛继位这件事。
4）康熙崩逝之后，为什么由隆科多一个人单独向胤禛宣布皇四子继位的遗诏？而宣布康熙遗诏时王公大臣和其他兄雍正像弟都不在场？这也使得学者认为，康熙遗
诏是假的。
5）康熙崩逝的噩耗传出后，京城九门关闭6天，诸王非传令不得进入大内，这又使人产生了“雍正政变”的疑问。
6）《康熙遗诏》自然在康熙去世前已经定稿并经康熙审定，按理应在康熙十三日死后立即当众宣布，为什么到十六日才公布？显然这段记
载有伪造的嫌疑。
7）经过清史专家研究，《康熙遗诏》是参照康熙五十四年（1715年）十一月二十一的谕诏加以修改而成的。
8）雍正继位后杀年羹尧、隆科多以及对诸多兄弟或杀害或监禁，
似有“杀人灭口”之嫌。
在上述改诏继位诸说中，主要是篡位说，认为雍正篡夺了他的同胞皇十四弟胤祯的位，其理由是：（1）康熙意中的继位者是十四子胤祯，派他做抚远大将军，就是让他立军功，掌军权，树威信，以备接班。
2）康熙刚崩逝，就传出雍正党人将康熙遗诏“传位十四子”，篡改为“传位于四子”的说法。说是康熙临终前发了一道诏谕，叫远在西宁的抚远大将军、十四子胤祯急回京继位，却被步军统领隆科多捏在手里不
发，改作“传位于四子”。
此传闻，不是史实，因为，如果康熙帝真有“传位于四子”的遗诏，
那么：
其一， 当时繁体字的“ 于” 写作“ 於” ， “ 十” 字很难改成
“於”字。
其二，当时作为称呼的规范是“皇某子”，“于”与“四”之间隔了一个“皇”字，根本无法改。
其三，满文为清朝的国书，如此重要的遗诏应同时以满、汉两种文字书写，满文又岂能改“十”为“于”？
3）雍正是否更改名字？有人认为，康熙遗诏传立“胤祯”（皇十四子原名），因“胤禛”与“胤祯”字形字音相近，胤禛遂取而代之。
后将《玉牒》的名字更改，雍正又命十四弟改名允，这就是“玉牒易名”说。学术界对雍正改名看法颇不一致，有一种改法又认为，皇四子叫胤禛，皇十四子叫胤祯，雍正做了皇帝，便命十四弟改名允，以示
避讳。
总之，康熙临终前立皇十四子胤祯继位说，事出有因，但查无实据。
康熙晚年没有立储，雍正登位前康熙没立“储位”，因而不能不说雍正继
位是“篡位”。
（三）无诏夺位说
基于雍正奉遗诏继位，有许多矛盾解释不清楚，其说难以自圆；而雍正改诏篡位，真正有力的证据也显得不足，于是有人认为雍正是无诏夺位。雍正登位，是因为他在皇位争夺中取得了胜利，这场皇位争夺斗争，或明或暗，或隐或现，前前后后40多年，结果，皇太子党失败，皇八子党
也失败，皇四阿哥党胜利。
雍正继位，是正取，还是逆取？历史没有留下记载，历史是胜利者的记录。正史再不会对雍正逆取皇位做出记载，康熙生前未立皇位继承的遗诏，也不会留下一鳞半爪暗示皇位继承的文献。
不过，从康熙去世雍正继位开始，就出现了皇位出自篡夺的异闻传说，为此雍正还亲自撰写了一本书——《大义觉迷录》，对各种流言进行
驳斥，想为自己洗刷不白。