如果不是周作人揽下了中国小说史的课程，在中国学术史上，就有可能失去由鲁迅开创中国小说史学科的机会。
不过，在鲁迅自己，于北京大学开讲之前，已早有相当的学术积累。从日本回国到北上北京之前，就辑录了唐以前的三十六种小说佚文，集为《古小说钩沉》，并在1912年署周作人名发表的序中透露说：“余少喜披揽古说。”此后辑录的还有《唐宋传奇集》《小说旧闻钞》。这构成鲁迅讲授和撰写《中国小说史略》的主要史料。
鲁迅致胡适信。1923年12月28日，鲁迅致信给胡适，信中接受了胡适的某些意见，在《中国小说史略》的后半部分加强了论断
《中国小说史略》1920年油印本讲义，26.8cm×18.5cm；1922年铅印本讲义，29.5cm×24cm。新潮社初版本（1923年出版上册，1924年出版下册）。鲁迅藏。现存北京鲁迅博物馆
正如鲁迅所说，因为“在中国小说不算文学，做小说也不能称文学家”，自然也没有做学问的人愿意把中国小说作为研究对象，对它进行系统地梳理与探讨，所以“中国之小说自来无史”。讲授中国小说史，撰写《中国小说史略》，便是一项艰苦的学术拓荒工作了。他必须从繁杂的故书中搜寻可用的资料，他必须对散乱的材料做去粗取精、去伪存真的清理和考证，他必须从杂陈的头绪中理出清晰的脉络，更要对千年的流变做出精到的评说，没有深厚的学养，没有独到的史家眼光，是绝对不敢涉足的。
从20年代初北京大学印发讲义，20年代中出版社正式出版，到30年代数次修订，1935年第10版最后定稿，前后经过了十五年。《中国小说史略》从上古的神话传说、鬼神志怪，到唐宋传奇、宋元话本，再到明清小说，鲁迅清晰地描述出我国古代小说萌生、成长、成熟的全过程，勾勒出我国小说发展的基本轮廓，为小说史作为一门独立的学科奠定了坚实基础。
1920年《中国小说史》油印稿
鲁迅的史家眼光，突出地表现在从广泛的历史的社会的条件下考察分析小说的发展，对历史上的重要文学现象和重要小说作品提出自己的独到见解。如分析《三国演义》的人物时说：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”作为附录的《中国小说的历史的变迁》，虽说大体上是《中国小说史略》的缩编，但又补充了不少新的观点与例证。如论证诗歌起源于劳动和宗教，而小说，“我以为倒是起于休息的。人在劳动时，既用歌吟以自娱，借它忘却劳苦了，则到休息时，亦必要寻一种事情以消遣闲暇。这种事情，就是彼此谈论故事，而这谈论故事，正就是小说的起源”。再如关于《红楼梦》，《中国小说史略》中说“正因写实，转成新鲜”，《变迁》中则进一步说：“至于说到《红楼梦》的价值，可是在中国底小说中实在是不可多得的。其要点在敢于如实描写，并无讳饰，和从前的小说叙好人完全是好，坏人完全是坏的，大不相同，所以其中所叙的人物，都是真的人物。总之自有《红楼梦》出来以后，传统的思想和写法都打破了。——它那文章的旖旎和缠绵，倒是还在其次的事。”鲁迅关于中国小说的许多论断，一直为后来的研究者所引用。
1922年《中国小说史大略》讲义
因为研究中国小说史，鲁迅同也研究中国小说史的胡适的关系进一步密切了。他们相互之间有着较多的学术切磋、学术交流。鲁迅的《中国小说史略》出版前后，都曾征求和吸收过胡适的意见，也引用了胡适的研究成果。胡适原想做一部《中国小说史》，也拟过几条办法，未能如愿，看到鲁迅的书出版了，他很高兴地说：“在小说的史料方面，我自己也颇有一点贡献。但最大的成绩自然是鲁迅先生的《中国小说史略》；这是一部开山的创作，搜集甚勤，取材甚精，断制也甚谨严，可以替我们研究文学史的人节省无数精力。”陈源诬指鲁迅的小说史有“剽窃”日本学者盐谷温著述之嫌，鲁迅非常气愤，写文章予以回击。胡适也说话了，他在1936年12月致苏雪林的信中为鲁迅鸣不平：“通伯先生（陈源。笔者注）当年误信了一个小人之言，说鲁迅的小说史是抄盐谷温的，就使鲁迅终身不忘此仇恨！现今盐谷温的文学史已由孙使工译出了，其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，其考据部分浅陋可笑。说鲁迅抄袭盐谷温，真是万分的冤枉。盐谷温一案，我们应该为鲁迅洗刷明白。”